markshat (markshat) wrote,
markshat
markshat

БИОЛОГИЧЕСКИЙ «ДРУГОЙ»

не знаю, как это видится вам, но автор – это не тот, кто «владеет техникой». стихосложение – не техническая дисциплина. действительно, когда-то очень давно стало общим местом распространять средневековые цеховые представления на любой род деятельности. но нет ничего более неудачного, чем представить себе стихосложение некой разновидностью производства. это не булки и не сапоги. стихи – это не то, что мы потребляем.
я ем два-три раза в день. в связи с сезонными изменениями переодеваю обувь. но не могу себе представить, чтоб кто-нибудь испытывал потребность прочесть по два-три стихотворения на завтрак, обед и ужин. а перемена погоды требовала бы обращения к другому автору.
литература – это не то, чему мы находим применение. скорее, это то, что находит применение нам. в известном смысле, не мы потребляем ее, а она нас. причем, как авторов, так и читателей. если литература не находит нам применения, то и она нам не нужна. литература либо создает конъюнктуру, либо она без надобности.
собственно говоря, с этим сегодня мы и имеем дело. сегодняшняя литература фатально неспособна найти применения своим читателям и, соответственно, авторам. она идет на поводу у конъюнктуры вместо того, чтоб создавать ее. сегодняшние писатели сплошь и рядом конъюнктурщики. и исключительно по той простой, но от этого ничуть не менее уважительной причине, что не способны индуцировать конъюнктуру.
дело в том, что это не вполне зависит от литераторов. ведь и сама литература является функцией в более сложном процессе трансформации совокупности наших отношений с другими и самими собой. сегодня мы находимся в диссонансе со своим бессознательным. оно все время преподносит нам сюрпризы. в своих коллективных деяних мы предполагаем добиться одних результатов, а постоянно получаем совершенно другие, удивляющие нас своей неприятной предсказуемостью.
этим обстоятельством и была когда-то вызвана постмодернистская замена «другого». если до постмодернизма нашим «другим» было бессознательное, то постмодернизм поставил на его место гиперреальность. и до определенного времени это было вполне успешной подстановкой.
но гиперреальность - это по сути и есть такая реальность, откуда исключено бессознательное. т.е. это такое море разливанное нашей ментальности, которое плещется в человеческих берегах. оно может быть каким угодно обширным, но никогда не выходит за пределы человеческого, ограничивается человеческим. и человек, получивший в качестве «другого» самого себя, в конце концов, сам себе надоел.
и от этого не спасает ни мастерство, ни свобода от каких бы то ни было формальных ограничений. нам только кажется, что наличие или отсутствие формальных ограничений – это произвольно варьируемый атрибут. но совсем не случайно, пока нашим «другим» было бессознательное, стихосложение обладало ярко выраженными формальными признаками.
эти признаки не кем-то с потолка выдуманные правила поэической игры. это признаки самого бессознательного. если даже поверхностно представлять себе, что такое аутизм, то там мы найдем все те же признаки, что и в поэзии. это конфликт с социальным, это герметичность вместо коммуникативности и даже склонность к ритмике и повторам, т.е. тому самому, что является эквивалентом ритма и рифмы.
аутисты – это пленники бессознательного. мало того, это не редко его гениальные пленники. не зря за последнее время даже голливуд снял несколько фильмов о гениальных аутистах. и гении литературы, если не были аутистами в прямом смсыле этого слова, то были где-то недалеко от них.
закономерно, что с подменной бессознательного гиперреальным формальные признаки были изгнаны из стихосложения, в частности, и литературы, в целом. точно так же сама замена бессознательного гиперреальным не была простым актом чей-то творческой фантазии. его гомогенный характер, а именно имеющая в нем место ограниченность человеческого человеческим же, безусловно связана с выдающейся ролью гомосексуалистов в постмодернистком дискурсе. но и в этом же слабость этого дискурса, его дефектность (но не дефективность) применительно к доминирующей гетеросексуальности, преимущественно и вообще витально присущей нам как биологическому виду.
поэтому так актуальны сегодня становятся одиозно маскулинные, хранящие воспоминание о бессознательном, разделы гиперреального – национализм, фашизм, тоталитаризм, религиозные фундаментализм и радикализм. но никакие реструктуризации гиперреального больше не способны сохранить за ним функции «другого». мы слишком устали от человеческого, от самих себя.
лично я вижу перспективного «другого» в биологическом, в представлении о нас как о части всеобщей биологии, как о биологическим виде. именно биологическое объединяет нас всех в один вид – гетеросексуалов и гомосексуалистов, националистов и интернационалистов, тоталитаристов и гуманистов, верующих и атеистов. мало того, биологическое избавляет от идеологического выбора. гетеросексуал не может стать гомосексуалистом, а гомосексуалист гетеросексуалом просто потому, что таким родился, свою национальность тоже не приходится выбирать, верующего не переубеждают никакие рационального характера соображения, впрочем как и атеиста – соображения противоположного свойства, а ни один тоталитарист и либерал не обойдется без социального принуждения и социальной отвественности, не рискуя оказаться ввергнутым в ничего никому не гарантирующий хаос гражданской войны.
лично мне кажется, что биологический «другой» не устроит никого. мы хоть и устали от самих себя, но не устаем враждовать между собой, и это одно из наших неотъемлимых свойств как биологического вида. но именно поэтому-то биологический «другой» - это в самом деле и есть наш настоящий «другой».
Tags: литпроизводство
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • СУЩЕСТВОВАНИЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО

    Существующее не требует понимания. Оно существует независимо от того, понимаете вы это или нет. Понимаю это я или нет. Никакие критерии не обеспечат…

  • ГЛУПЕЕ БАНДЮКОВ

    Не нужно никаких критериев для определения существующего. Если вы можете не считаться с тем, что я считаю существующим, не считайтесь. Если оно само,…

  • ЗНАТЬ И СУЩЕСТВОВАТЬ

    Нет никакой проблемы определить существующее более или менее достоверное. Но знать его досконально - вот непреодолимая задача. Знать и существовать…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 44 comments

Recent Posts from This Journal

  • СУЩЕСТВОВАНИЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО

    Существующее не требует понимания. Оно существует независимо от того, понимаете вы это или нет. Понимаю это я или нет. Никакие критерии не обеспечат…

  • ГЛУПЕЕ БАНДЮКОВ

    Не нужно никаких критериев для определения существующего. Если вы можете не считаться с тем, что я считаю существующим, не считайтесь. Если оно само,…

  • ЗНАТЬ И СУЩЕСТВОВАТЬ

    Нет никакой проблемы определить существующее более или менее достоверное. Но знать его досконально - вот непреодолимая задача. Знать и существовать…