markshat (markshat) wrote,
markshat
markshat

РАБОТА НАД ОШИБКАМИ

markshat

Нет причинности отдельно и чуда отдельно. Есть только чудо причинности. Без чуда нет самой причинности. Поэтому мы всегда смотрим на Бога. Он постоянно у нас перед глазами. У нас только нет органа, способного Его видеть.

michaellogin

Честно говоря, не совсем понял...
Попытка дефиниции - что для меня есть чудо? Событие необъяснимое и необычное. Если взять только необъяснимость, тогда всё - чудо, безотносительно к причинности, т.к. познать до конца мы не можем даже электрон, :о) как верно заметил один исторический персонаж, не говоря уже обо всём. Причинность - только одна из ряда необъяснимостей мира, тем более, это не "вещь", а форма нашего восприятия мира, связанная со временем. Обычно, под чудом понимают именно нарушение причинности, которое в глубине своей не есть непознанная причинность, а именно что беспричинность - акт свободного творения всего из ничего. Но, причинность или беспричиннось, мы не можем выводить отсюда бытие понятия, которое для нас абсолютно неопределенно, как совершенно правильно написано в корневом посте. Введение Бога в эту картину необъяснимостей, окружающих нас, добавляет лишь ещё одну непознанность и необъяснимость. Мы не знаем, бог=творению и мир пантеистичен, или бог трансцендентен и мир обречен на погибель или перерождение. Всё это уже наши антропоморфные домыслы, доказать или опровергнуть которые невозможно. Поэтому мы не можем говорить, что Бог у нас перед глазами, у нас перед глазами, имхо, необъяснимость и непознанность. Если же необычность начинает повторяться, пусть даже на нерегулярной основе, сами знаете, что происходит - первое падение дьячка с колокольни - чудо, десятое - привычка, можно уже научные теории создавать и проводить эксперименты на дьячках и мирянах :о)

markshat

Начнем с конца, с пантеизма и трансцедентности. Это две взаимоисключающие возможности. Для меня, убежденного бинариста, это непоправимый дефект.
О трансцедентном мне ничего не известно кроме того, что оно типа собачьей будки для Господа Бога, куда Его поместили люди, не найдя места для Него в одной с ними реальности.
Еще нелепее мне представляется пантеизм – обожествление всего дискретного.
Но возможен третий взгляд на вещи: Бог является причиной дискретного, но дискретное не содержит в себе Бога.
Что там электрон, если положить хорошо нам знакомый спичечный коробок передо мной и Вами на стол, и тот до конца необъясним и неисчерпаем в возможности нашего с Вами его познания. Утилитарно мы довольно быстро завершим его исследование. Но если взять за упоминаемый в Ваших прежних комментах кончик и потянуть, то мы размотаем всю вселенную.
Так вот в дискретно взятом обособленном спичечном коробке нет Бога, но в его взаимосвязи с разматывающейся за кончик вселенной Он, по моему дерзнувшему разумению, вполне себе есть.
Вот почему в дискретно/непрерывной реальности, которая мне хорошо знакома, хоть и неизвестна во всех своих подробностях, где не бывает дискретности без непрерывности, а непрерывности без дискретности, я могу заподозрить существование Бога. И раз я нахожусь в этой реальности, то Бог у меня перед глазами, только я Его не вижу.
И вот именно и исключительно только в такой реальности, а другой просто нет и быть не может, беспричинность свойственна только Богу, для всех остальных, нас с Вами в том числе, беспричнности не существует, потому что для нас всех прчина всему Бог.
Привычка к чуду – это наш адаптационный механизм. Потому что если к чуду не привыкнуть, мы погрязнем в ритуализме. Спичку зажечь не сможем, потому что в ней вращается непознанный нами электрон. Звонить в колокол не сможем, потому что заставим дьячка каждый раз падать с колкольни и он разобьется насмерть, как и все его последующие преемники.
Поэтому помимо адаптационного механизма нам необходим механизм нарушающий нашу адаптацию. Это и есть механизм чуда.
И если адаптационный механизм облегчает возможность нашего операционализма в имеющейся в нашем распоряженни реальности, то механизм чуда затрудняет нашу манипулятивность, мешает нашему операционализму.
Но при этом хоть чудо и затрудняет наш операционализм, мы получаем не разочаровывающий нас результат, а превосходящий все наши ожидания. И это ощущение превосходящего все наши ожидания результата базируются на уверенности в том, что только высокая мобильность нашего операционализма приносит нам хорошие результаты.
Тут-то и наступает момент, когда не столько мы оперируем доступными нам средствами, сколько непрерывность оперирует нами, напоминает нам о себе, о том, что мы слишком погрязли в дискретном восприятии дискретно/непрерывной реальности.
(продолжение следует...)
Tags: производство реальности
Subscribe

  • ПРОИГРЫШ ПО МАГАЗИНАМ (ответ френду)

    Существует прямая связь между мясом в магазине и властью. Из дележа добычи, раздираемой туши убитого животного и семантики отношений в дикой стае,…

  • В МАГАЗИН ЗА МЯСОМ (вопрос френда)

    вопрос: Сталин - Хрущев - Путин; Кеннеди - Клинтон - Обама; ДеГолль - Миттеран -
 Саркози --- нет ли здесь деградации госмонополии на контроль…

  • ЗАВСКЛАДОМ ПРОТЕСТА

    Разве сталинизм когда-то открыл путь насилию в стране. Ведь задолго до собственно сталинизма в стране вовсю бушевало насилие. Сталинизм – это…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments