markshat (markshat) wrote,
markshat
markshat

О БОГЕ, КОМКАЮЩЕМ СКАТЕРТЬ

(продолжение)

michaellogin

Вероятно, я неудачно выразился - "сильный вариант дискретности, который, имхо, отражает реальное положение дел" - это значит, что предельной, абсолютной дискретности реально не существует, реально существует только непрерывность, но мы устроены так, что воспринимаем мир и ведем себя так, словно дискретность реальна - это и есть "слабый вариант" - выделение объекта в среде, или на фоне, абстрагирование от всего бесконечного множества связей объекта со средой, работа с ним как с изолированным, отдельным и определенным.
«Остается спросить, если мы не выделим, объекты исчезнут?» Я думаю да, исчезнут в том смысле, в каком присутствие наблюдателя меняет картину в квантовой физике, и даже не наблюдателя - этот термин излишне связан со зрением, а просто объект конституируется ансамблем связанных с ним объектов, если этот ансамбль меняется, меняется и объект. Т.к. всё связано со всем - это и есть непрерывность, не так ли - получается, что существуют только связи, объекты - это определённые ансамбли связей, структурирующих пустоту. Кажется, это совпадает с определенными физическими теориями, именно так представляющими наш мир - как структурированную пустоту. Где в этой картине место Бога - трудно сказать, наши интуиции пространства-времени, причины-следствия, логические схемы - здесь бессильны. Хочу лишь повторить, что возможно, реальность - именно "сильный вариант" дискретности, гомогенное вневременное Ничто, Абсолют в котором сливаются абсолютные формы дискретности и непрерывности. Но тогда наш мир и мы сами - иллюзия, даже более, нас и мира просто нет... довольно трудно с этим согласиться :о)
Я понял, что вы имеете в виду, говоря что "язык говорит нами" - дискретность "с помощью заточенного под нее языка диктует нам свои условия." Но это просто генерализованная теория Сепира-Уорфа, Иванов_Петров в какой-то ветке тоже писал о ней. Вроде бы считается сейчас, что "сильная версия" этой теории неверна, не настолько язык нами рулит, чтобы определять, как мы воспринимаем базовые категории. Всё-таки язык - это инструмент. Можно сказать, что не человек работает молотком, но в определенном смысле молоток работает человеком – своей формой заставляет нас действовать определенным образом. Но мыслим мы, а не молоток. Язык в этом смысле мало от молотка отличается, инструмент среди других инструментов - мы можем модифицировать его в любую нужную нам сторону, лишь бы эта модификация нашла массовое применение.
Ещё можно интерпретировать этот тезис о "говорении нами языком" в гегелевском смысле - идея языка разворачивается во времени, и мы - орудия этого развития идеи. Но с таким же успехом можно говорить о раскрытии во времени идеи молотка, упомянутой выше, и мы - орудия раскрытия этой идеи, модифицирующие и исчерпывающие все логические возможности этой "идеи." Т.е. это что-то вроде диалектики пары господин-раб или субъект-объект, лично я так это для себя понял.

markshat

Воля Ваша, но я не понимаю, зачем Вам делать выбор между дискретностью и непрерывностью в пользу чего-то одного, в Вашем случае – непрерывности. Бинаризм обоснованней любого дуализма. Дискретность и непрерывность неотделимы друг от друга. Слегка присоберите на столе скатерть, и складки разобьют ее на дискретные участки. При этом она останется неперывной. Пусть будет «струткрированная пустота», как Вы пишите. Но возможна ли неструктурированная пустота? Вся известная нам Вселенная структурирована.
Мне кажется, в утверждении о том, что «объект конституируется ансамблем связанных с ним объектов, если этот ансамбль меняется, меняется и объект», есть некоторое преувеличение. Действительно, все находится в состоянии неперывной изменчивости. И тем не менее мы наблюдаем и невероятно долгосрочные, практически вечные, стабильные состояния.
По-моему, невозможно свести реальность к предельному гомогенному состоянию. Утверждение, что «существуют только связи» такая же крайность, как и крайние проявления дискретного восприятия реальности. Иллюзия, на мой взгляд, не «наш мир и мы сами», а сама возможность гомогенности вне дискретности.
Хочу подчеркнуть, гомогенность и гетерогенность – это атрибуты дискретности. С их помощью невозможно описать неперывность. Стремление свести наши представления о реальности к гомогенному состоянию – это, скорее всего, и есть случай «генерализованной теории Сепира-Уорфа».
Мы никогда не отделаемся от бинарности. Всегда в любой точке Вселенной будет одновременно пристутствовать дискретное и непрерывное, познаваемое и непознаваемое, контролируемое и неконтролируемое. И нам ни за что не избаваиться от одного в пользу другого.
Точно так же мы не разберемся с тем, кто мыслит – мир нас или мы мир. Мы не отделим друг от дурга влияние мира на нас и наше влияние на мир. Нам не преодолеть бинаризма. Делез/Гваттари хотели его обойти с помощью детерриториализации и ретерриториализации, но сами по себе детерриториализация/ретерриториализация – это бинаризм.

(продолжение следует...)
Tags: производство реальности
Subscribe

  • ПРОИГРЫШ ПО МАГАЗИНАМ (ответ френду)

    Существует прямая связь между мясом в магазине и властью. Из дележа добычи, раздираемой туши убитого животного и семантики отношений в дикой стае,…

  • В МАГАЗИН ЗА МЯСОМ (вопрос френда)

    вопрос: Сталин - Хрущев - Путин; Кеннеди - Клинтон - Обама; ДеГолль - Миттеран -
 Саркози --- нет ли здесь деградации госмонополии на контроль…

  • ЗАВСКЛАДОМ ПРОТЕСТА

    Разве сталинизм когда-то открыл путь насилию в стране. Ведь задолго до собственно сталинизма в стране вовсю бушевало насилие. Сталинизм – это…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments