markshat (markshat) wrote,
markshat
markshat

О БОГЕ, КОМКАЮЩЕМ СКАТЕРТЬ

(продолжение)

michaellogin

Ну, если взять ваш "слабый вариант" дискретности, наверное, так оно и
 есть, хотя я бы сказал ровно наоборот - нам приходится иметь дело с
 непрерывным, но мы обращаемся с ним, как с дискретным. Предельная непрерывность выглядела бы как вневременная статичная гомогенность, ожидаемо совпадая с предельной дискретностью. Хочу только заметить, что никто не гарантирует от случая, что такова и есть реальность с некоторой точки зрения, - по крайней мере, в индуизме и буддизме видимый мир объявляется иллюзией, как вы знаете, а реален именно гомогенный и бескачественный Абсолют, будь то Брахман-Атман или Пустота-Ничто буддистов.
Относительно времени у меня впечатления совершенно противоположные. Вот уж где иллюзорность дискретности (статических состояний, отрезков, периодов) лежит прямо перед глазами. Подвижный образ вечности, время не ждет, times fly - ну-ка, ухвати эту всепроникающую и всепобеждающую сущность и заставь мгновение остановиться или повториться.
Пара фраз в ваших ответах заставила меня сильно задуматься, но без особого успеха.
“Наука по своей сути направлена на десинхронизацию с неперывным. На трансформацию непрерывного в дискретное. Иначе она не может с ним оперировать. А операциональность – это ее определяющее назначение. Культура, напротив, направлена на синхронизацию с непрерывным. На трансформацию дискретного в непрерывное. Она стремится отдать себя на волю непрерыного. Ее цель – совпасть с ним. Позволить непрерывному оперировать собой”…
“При этом инструментальность неприложима к непрерывности. Мы не можем оперировать ею. Скорее, она оперирует нами”…
“Но есть один способ соприкосновения с непрерывностью – отказаться от операционализма. Позволиь непрервыному оперировать собой”...
Вот этот момент - "непрерывность оперирует нами", нельзя ли его развить более подробно, если можно, с примерами на пальцах для особо тупых. Пока же у меня ощущение какого-то гипостазирования с неясными коннотациями к теории, что не мы говорим языком, а язык говорит нами...


markshat

Обратите внимание, что Ваш “сильный вариант” дискретности плохо вяжется с Вашим же утверждением о невозможности предельной дискретности. А еще и о неперывной изменчивости. Кроме того, “актом выделения”, как опять же Вы пишите, “мы раскалываем мир на объекты”. Остается спросить, если мы не выделим, объекты исчезнут?
Все это не только проблемы формулирования тех или иных представлений, а типичный пример того, что язык как раз-таки “говорит нами”. Нам привычно усиленная сосредоточенность на дискретности, с ее помощью нам удобно оперировать, и мы уже не замечаем, как она с помощью заточенного под нее языка диктует нам свои условия.
Научная методолгия направлена на то самое выделение дискретного, которое, как Вы достаточно достоверно описали, абсурдно в своем предельном выражении, но вполне утилитарно, если не впадать в крайности. Для этого выделения мы оперируем уподоблением и различением.
Нечто внутри одного дискретного, его “ребер жесткости”, признается гомогенным, а нечто за пределами этих “ребер жесткости” гетерогенным по отношению к тому, что внутри. Но то, что снаружи и признается гетерогенным, само тоже всегда заключено в свои “ребра жесткости”. Стая птиц гомогенна по отношению к составляющим ее особям, но гетерогенна по отношению к стаям других птиц. Но стоит разделить стаю по половому признаку, как она станет гетерогенной в рамках стаи, но останется гомогенной внутри границ пола.
Все это очевидно. Но перенесение отношений гомо и гетерогенности на соотношение дискретного и неперыного – это превращение непрерывного в то же самое дискретное, только анемичное и текучее. В какую-нибудь инертную жидкость или газ. Но они вполне себе дискретны. Непрерывное не анемично, не инертно, а, наоборот, именно оно по-настоящему активно, оно обладает полноценной порождающей способностью образовывать и размывать “ребра жесткости”.
Если перевести это в субъектно-объектные отношения, то в мире есть только один полноценный субъект – это Бог (для религиозно мыслящих) или неперывное (для атеистов), т.е. Бог, избавленный от груза излишней антропоморфности, которой мы на него навешиваем, впадая в избыточную сосредоточенность на дискретном. А все остальное – это объекты. Поэтому не субъект познает объект, а одни объекты познают другие, одни объекты порождают другие.
Субъект не нуждается в познании. Он инициатор объектов. Творение – это инициация, а не проивзодство объектов. Поэтому “сильный” и “слабый” варианты – это не просто вопрос предпочтений. Это вопрос налаживания оптики. Как если в одном случае берется бинокль и настраивается на искомый объект, а потом на наиболее любытную деталь этого объекта, а потом на существенную конструктивную особенность этой детали. При этом все остальное исчезает из поля зрения. А в другом случае имеет место эффект стереоскопического зрения – на какой бы мельчайшей детали ни сосредточиться, все остальное продолжает оставаться в поле зрения.
Если дать себе отчет, что непрерывное – это не то же самое дискретное, но только аморфное и текучее, то легко понять, что время – дискретно, что оно свойственно синхронии. Время – это и есть взаимная синхронизация объектов или феноменов. Тогда как диахрония – это нечто другое, это не синхронизация, а иерархизация. Грубо говоря, во времени все феномены равноправны, а в диахронии происходит их расслоение. Т.е. во времени трудно сказать, какая тенденция возьмет верх, а в диахронии это очевидно. Время экзистенциально, а диахрония – это уже что-то от замысла Божьего, от непрерывности. Тут уже ничего не поменяешь местами, не поиграешь со своей свободой воли. Тут уже все свершилось. Поэтому и говорят, что истории не свойственно сослагательное наклонение.
Здесь и проявляется “оперирование нами”. Мы хотели так-то, предполагали это-то, а получилось, что получилось. Но даже в этом “что получилось” наука сосредоточена на том, что получило выражение в нашем восприятии. А культура на том, что выражено в нас самих, через нас. Т.е. если мы умеем снять избыточную сосредоточненность на дискретном – не слишком антропоморфизировать Бога, но и не слишком сводить Его к чему-то атеистически анемичному, то мы ментально более или менее совпадаем с тем, что оперирует нами, инициируя нас и инициируя нашу собственную инициативность и пассивность, т.е. нашу свободу воли или то, что мы привыкли таким образом определять. И тогда мы обнаружим себя не только объектами, которые оперируют другими объектами и которыми оперируют другие объекты, а восстановим и свою связь с субъектом. Или “субъект” надо было написать с большой буквы…

(продолжение следует…)
Tags: производство реальности
Subscribe

  • СУЩЕСТВОВАНИЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО

    Существующее не требует понимания. Оно существует независимо от того, понимаете вы это или нет. Понимаю это я или нет. Никакие критерии не обеспечат…

  • ГЛУПЕЕ БАНДЮКОВ

    Не нужно никаких критериев для определения существующего. Если вы можете не считаться с тем, что я считаю существующим, не считайтесь. Если оно само,…

  • ЗНАТЬ И СУЩЕСТВОВАТЬ

    Нет никакой проблемы определить существующее более или менее достоверное. Но знать его досконально - вот непреодолимая задача. Знать и существовать…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments