markshat (markshat) wrote,
markshat
markshat

О БОГЕ, КОМКАЮЩЕМ СКАТЕРТЬ

(продолжение)

michaellogin

Наверное, я вас неправильно понял. Видимо, надо уточнить терминологию, кажется мы понимаем некоторые вещи по-разному. Для меня непрерывность не есть гомогенность - мир, каким мы его знаем, гетерогенен и структурирован. Непрерывность - всеобщая взаимосвязанность и взаимообусловленность, потяни за любой хвостик и весь мир потянется за
ним. Мало того, всё это ещё и непрерывно изменяется - мир это не статика, а динамика, процесс.
Напротив, дискретность для меня - определенность, оторванность от среды, фона, контекста. Только оборвав все связи, мы можем выделить объект из пёстрого меняющегося мира. Но и этого мало - мы должны остановить время, чтобы полностью зафиксировать и определить вещь, а то она так и норовит измениться прямо в руках, собака такая.
Актом выделения, мы раскалываем целое мира на объект и всё остальное. Имхо, очевидно, что это абстракция, иллюзия - связи никуда не исчезают, объект, как бы мы его не выделяли, остаётся всё также укоренён в мире, как и до нашего выделения. Т.к. всё в мире, в том числе и мы и наши ментальные операции, даже самые абстрактные - процесс, я прихожу к тезису, что дискретности ( абсолютной определенности, т.е. абсолютной оторванности и плюс ещё фиксированности во времени) не существует, существует ментальный процесс (или же процесс восприятия), связанный с другим процессом-объектом.
Т.е. это старая добрая проблема существования субъекта и объекта. Вроде ясно, что и тот и другой возникают в момент образования связи этого типа, умножающей общее количество связей в мире, но отнюдь не элиминирующая все остальные, что существовали до неё. Я даже помыслить не могу по-настоящему дискретный объект - ведь тогда это было бы какое-то Ничто, не связанное ни с чем, не зависящее ни от чего, без места и вне времени. Можно сказать, что это похоже на Бога, но это опять только наш ментальный процесс, стоит ли за ним что-либо реальное, мы никогда не узнаем.
Все платоновские идеи, математические объекты, слова языка и абстрактные истины, изложенные ими я также отношу к классу ментальных процессов, имеющих реальность именно как ментальные процессы, но не какое-то метафизическое бытие - мы об этом просто не знаем. Т.е. я стою на позиции радикального номинализма, как вы уже, наверное, поняли. В общем, я имел в виду сильный вариант дискретности, который, имхо,
отражает реальное положение дел.
Ваш вариант – слабый вариант дискретности, которым мы пользуемся, как будто бы это было на самом деле. Это приностит свои богатые плоды, но это полезная иллюзия, или абстракция, но никак не реальность.
По поводу инструментальности и операционализма - согласен с вашими тезисами целиком и полностью. Как только волку надо ловить зайца, или нам что-нибудь делать, мы действуем так, словно живём в мире изолированных объектов. Так мы сделаны и по-другому существовать не можем. Но, как бы земля не казалась плоской и как бы это не было удобно, Земля шаро-точнее гео-образна. Интуиции полезны, но реальность часто оказывается контринтуитивной. Выйти за пределы своей человеческой сущности и своего слишком человеческого взгляда на мир - это ли не задача науки и философии???
По поводу невозможности уйти от всех видов религиозного и магического в нашей психике - опять же полностью согласен. Или почти полностью. Абсолютный атеист - просто немыслимая вещь, даже не в окопах, а в самой что ни на есть обыденной жизни. Однако, возможно, мы меряем по своей мерке. Если верить Хаэру, психопаты или социопаты целиком лишены эмпатии и чувства совести. Так что, возможно, многие люди - люди только в биологическом смысле. Тогда невозможно исключить и существование индивидов с ампутированным чувством трансцендентного.
Я понял вашу позицию. Это примерно то, что я и ожидал - Бог Афин, а не Бог Иерусалима, как сказал бы Шестов. Вы отказываетесь от операционализма в отношении Бога, а ведь это единственный способ приблизиться к нему - не говорить о нём, а быть с ним. Не сочтите только мои слова за поучение или осуждение - я и сам не герой в этом смысле, и резать своих сыновей на алтаре по приказу ангелов не готов :о)
Да, правы всё-таки учителя всех религий - культура, книги - гири на ногах нашего духа, надо выбирать - или с Ним, или с культурой и книгами.

markshat

Действительно, для диалога необходимо лучше понимать друг друга. Но ведь Вы сами вполне наглядно демонстрируете невозможность достижения предельной дискретности. То же самое можно сказать в отношении предельной непрерывности. Нам приходится иметь дело с дискретным, в котором одновременно присутствует непрерывное. А наше соприкосновение с непрерывным никогда не свободно от нашего же дискретного. Это непростая ситуация. Поэтому всегда существует соблазн игнорировать либо одно, либо другое. Это и есть тот самый дуализм.
На самом деле нет закрытых систем. Поэтому дискретное и его ментальная версия – концептуальное – характеризуется некой архитектоникой «ребер жесткости», которые на время придают некую форму проницающей их непрерывности. На время, потому что, как Вы сами справедливо заметили, все находится в состоянии непрерывной изменчивости. Вот эти формообразующие «ребра жесткости» и находятся между собой в отношениях гомо и гетерогенности.
Соотвественным образом время тоже дискретно, это синхронное выражение непрерывного, поскольку оно градуировано, т.е. обладает своими «ребрами жесткости». Мы подвержены времени и потому восприятие дискретного, нащупывание «ребер жесткости», нам доступней. Но это не значит, что мы можем совсем отрешиться от своей непрерывности. С восприятием непрерывности нам труднее, потому что мы не можем выскочить из времени.
Но есть один способ соприкосновения с непрерывностью – отказаться от операционализма. Позволиь непрервыному оперировать собой. Это, скорее всего, и есть способ приблизиться к Богу, т.е. принять Его волю. Это не предмет науки, это предмет культуры. И конечно же в непрерывном нет ни Бога Афин, ни Бога Иерусалима – не эллина, ни иудея. На то она и непрерывность.

(продолжение следует...)
Tags: производство реальности
Subscribe

  • ПРОЩАЙ, СИЗИФ!

    Всегда происходит одно и то же. В результате всеобщей многообразной деятельности формируется все более дифференцированный, все более…

  • ВСЯ СЛОЖНОСТЬ МИРА В ОДНОМ ФЛАКОНЕ

    считается, что цель эволюции – живучесть. похоже, это не совсем так. биомасса сама по себе изначальна довольно живуча и вообще нет никаких…

  • СПОСОБЫ ЖИЗНИ

    25/9/2012 16:49 - soe_soe - Приятель прислал. "И тогда вот вся моя семейка начинает капать мне на мозги с интереснейшей формулировкой: -…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments