markshat (markshat) wrote,
markshat
markshat

О БОГЕ, КОМКАЮЩЕМ СКАТЕРТЬ

(продолжение)

michaellogin

1. Почему вы считаете весь мир непрерывным, а нас с вами дискретными? Мы так же непрерывны, как и весь остальной мир. Или непрерывности нет, или мы тоже непрерывны. Я выбираю второе. Дискретность - иллюзия, маркировка одного процесса другим ( т.к. непрерывность не статична, а динамична ), просто эти процессы протекают в разном темпе.
2. Так что Бог для освобождения хоть из плена дискретности, хоть из плена египетского совсем не нужен. Я вполне осведомлен о генезисе и функционировании архетипа Бога. Но я спрашивал не об архетипе, а о самом Боге. Если вы употребляете везде понятие "Бог" в смысле "архетип Бога" - то это опять те же слишком человеческие концепции, в которые Бог не ловится. По сути дела, вы воспроизводите пари Паскаля, что верить - более разумная тактика, чем не верить. Истина - не в вере, а в опыте. Пока у нас нет личного опыта, все рассуждения на эту тему остаются словами. Впрочем, ситуация ещё хуже - даже несомненный личный религиозный опыт невозможно интерпретировать однозначно, ситуация нисколько не отличается от проблемы познания мира на основе опыта, скорее усугубляется, т.к. мир вроде бы закономерен, а Бог - сам себе Истина и Закон, над ним эксперимент не поставишь и он не обязан быть регулярным и закономерным и ...дискретным... :о)
3. Как я уже писал, чисто экзистенциальные высказывания неопровержимы. Т.е. ни иудео-христианская, ни исламская, ни языческая концепции принципиально неопровержимы ни в общем, ни в деталях. Вера противоположна науке, долг которой - стремиться к опровержению, а вера жаждет испытаний, а не опровержений. Какой же смысл в употреблении понятия, которое не наполнено ( и не может быть наполнено ) никаким конкретным смыслом??? Не есть ли это упоминание имени Его всуе, что во многих религиях строго возбраняется??? :о)

markshat

Разве я писал, что мир непрерывен? Я писал о непрерывности, которая присутствует в мире наряду с дискретностью. Между дискретностью и непрерывностью, как я это себе представляю, выбирать не приходится. Настаивать на чем-то одном – это чистейшей воды дуализм. Мир все-таки дискретен и в то же время непрерывен. И мы тоже дискретны в своем распространении в синхронии, в том числе во времени, т.е. градуированной длительности, но в плане предельной диахронии мы укоренены в непрерывности.
При этом непрерывность такова, что операциональность или инструментальность к ней неприложимы. А мы испытываем невероятную привязанность к тому, чем можем оперировать. Т.е. ко всему дискретному. И прежде всего к нашему сознанию, которое оперирует доступными ему причинно-следственными связями.
Вот почему наука, познание определяются функциями операционализма. Ведь если мы не можем чем-то оперировать, то и сознание нам не нужно. Бессознательные процессы вокруг нас и в нас самих происходят и так, без нашего осознанного участия. Потому в познании, в сознательных своих процедурах мы всегда дискретны.
А непрерывностью мы не можем оперировать. Скорее, она оперирует нами. Поэтому как только снимается требование оперирования чем-либо, мы соприкасаемся с непрерывностью. Как только выдвигается требование оперирования, погружаемся в дискретность.
Так что не думаю, что истина в опыте или даже в вере. И даже не в благоразумии Паскаля. Никто из нас не может отделаться от имеющегося у нас опыта и от приступов ничем не обоснованной или чем-то обоснованной веры. Мы никуда не денемся ни от одного, ни от другого.
Экзистенциональное – это и есть дискретно-непрерывный мир. Ничто не мешает мне говорить о Боге, если за этим не следует требования операциональности, после чего наступает манипулирование представлениями о Боге. Мало того, Бог исполнен неисчерпаемого содержания, которое тут же разваливается, как только мы начинаем оперировать им или утвержаем, что оно неприкосновенно.
Здесь есть одна известная тонкость. В дзен-буддизме есть постулат о непривязанности, который предусматривает непривязанность к самой непривязанности. Это все те же мины, которые приходится закладывать под дискретное, чтобы восстанавливать дискретно/непрерывный характер реальности.
Поэтому для меня благоразумие состоит не в том, чтобы верить в Бога, а в том, чтобы говорить о Его архетипе.

(продолжение следует...)
Tags: производство реальности
Subscribe

  • ПРОЩАЙ, СИЗИФ!

    Всегда происходит одно и то же. В результате всеобщей многообразной деятельности формируется все более дифференцированный, все более…

  • ВСЯ СЛОЖНОСТЬ МИРА В ОДНОМ ФЛАКОНЕ

    считается, что цель эволюции – живучесть. похоже, это не совсем так. биомасса сама по себе изначальна довольно живуча и вообще нет никаких…

  • СПОСОБЫ ЖИЗНИ

    25/9/2012 16:49 - soe_soe - Приятель прислал. "И тогда вот вся моя семейка начинает капать мне на мозги с интереснейшей формулировкой: -…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 57 comments

  • ПРОЩАЙ, СИЗИФ!

    Всегда происходит одно и то же. В результате всеобщей многообразной деятельности формируется все более дифференцированный, все более…

  • ВСЯ СЛОЖНОСТЬ МИРА В ОДНОМ ФЛАКОНЕ

    считается, что цель эволюции – живучесть. похоже, это не совсем так. биомасса сама по себе изначальна довольно живуча и вообще нет никаких…

  • СПОСОБЫ ЖИЗНИ

    25/9/2012 16:49 - soe_soe - Приятель прислал. "И тогда вот вся моя семейка начинает капать мне на мозги с интереснейшей формулировкой: -…