markshat (markshat) wrote,
markshat
markshat

ЗАПИСКИ ОДНОГО ВЫМЫШЛЕННОГО СОФИСТА

ПЛАВАЮЩАЯ ТЕОРИЯ

Дело обстоит таким образом, что окончательная теория на все времена попросту невозможна. Префразируя превосходную работу Дмитрия Кралечкина «ДВЕ ИЛИ ТРИ ВЕЩИ, КОТОРЫЕ Я ЗНАЮ О СИМУЛЯКРАХ», можно утвержать, что мы все время имеем дело с «неоднозначностью теорий, постоянство которых заключается в необходимости постоянного их преобразования». Так не разумней было бы вместо классических «жестких» теорий перейти к «плавающей теории», как ее называет все тот же Кралечкин? Тем более что реальность, результатом обобщения которой являются любые теории, сама по себе тоже является «плавающей» в том смысле, что она открывает нам все новые и новые горизонты. Разве не обоснованней было бы, чтоб «плавающей» реальности соотвествовала «плавающая» теория, которая была бы способна меняться в соответствии с предметом своего обобщения без катастрофических последствий для себя самой?

Вот почему я сторонник «плавающей теории», а не жестких концепций. И в этом смысле Бодрийяр мне близок и понятен. Но у Бодрийяра меня не устраивает «критика», «заключенная внутри его теории, которая не мыслит себя иначе как «критической», как опять же пишет Кралечкин, которого я для удобства буду все время цитировать. Этим определяется ее ограниченность. По словам Кралечкина:

«Бодрийяр смыкается с некоторыми высказываниями Маркса, согласно которым «независимое» и противостоящее существование природы является не чем иным, как следствием особого распределения общественных (отчужденных) отношений, связанных с недостаточным развитием производительных сил».

И тогда все упирается в «бытие вместе», которое либо стремиться к приобретению «достатчоных производительных сил», чтоб полностью подчинить природу, либо к вообще отказу от такого подчинения и возвращению к якобы идеальному, а на самом деле идеализируемому «символическому обмену» первобытных народов.

Для меня очевидно, что овладение природой всегда будет носить ограниченный характер в силу безграничности самой природы, а идеализация первобытных досоциальных форм «бытия вместе» вообще не выдерживает критики.

Я, скорее, склонен видеть в «символическим обмене» идеализированную версию «экономического обмена». А все «символическое» и «экономическое» видеть продолжением «метаболического обмена», т.е. попросту обмена веществ, свойственного всякому живому организму. Всякий живой организм, начиная с одноклеточного, что-то берет из внешней по отношению к нему среды и что-то в нее отдает. Это фундаментальное свойство живого организма и лежит в основе любого обмена.

Таким образом для меня первичны свойства организма, заданные ему при рождении, а не «бытие вместе», как это у Бодрийяра. Для меня «бытие вместе» – это всего лишь одно из фундаментальных свойств, заданных живому организму при его рождении. Такое же как относительная автономность, тот же обмен веществ, морфология, имманентая способность эволюционировать, обмениваться информацией, размножаться, умирать и пр.

Вот почему и язык для меня является не конвенциональным, т.е. не результатом «бытия вместе», а данным, существующим помимо и до наших договренностей, как осознанный первобытными чучмеками в качестве обнаружившейся у них способности. И в этом его произвольность по отношнеию к ним и нам, их потомкам. Поскольку он был вне них и остается вне нашей воли. Мы им пользуемся, но это не значит, что мы его полностью контролируем. Пользоваться – это значит контролировать до некоторой стпени.

И этот пункт для меня наиболее важен. Все, с чем мы соприксаемся, мы контролируем до некторой степени, в том числе себя. Такова реальность и она никогда не будет изменена в сторону полного стопроцентного контроля с нашей стороны. Потому что как только расширяются технологические и прочие средства нашего контроля, сразу же расширяется реальность, а точнее наше проникновение в нее.

Но из-за того, что мы не можем стопроцентно подчинить реальность, не стоит впадать в отчаянье и идеализировать то, что отнюдь никогда не было идеальным, как это делает Бодрийяр, я имею в виду «символический обмен» первобытных народов. Та степень контроля реальности, которая нам доступна, вполне обеспечивает эволюцию живых существ и распространие жизни на земле, а в дальнейшем, если понадобится, то, возможно, и во вселенной. Живая материя пока что с упехом справляется со стоящими перед ней трудностями. Ее становится все больше и она занимает все больше места.

Сложнее дело обстоит не с жизнью в целом, а с отдельными живыми существами, которым все время приходится разрушаться, болеть и умирать. Но и здесь возможны проникновения в суть этих процессов и снятие их пугающих нас аспектов. Но это требует отдельного разговора.

Subscribe

  • СУЩЕСТВОВАНИЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО

    Существующее не требует понимания. Оно существует независимо от того, понимаете вы это или нет. Понимаю это я или нет. Никакие критерии не обеспечат…

  • ГЛУПЕЕ БАНДЮКОВ

    Не нужно никаких критериев для определения существующего. Если вы можете не считаться с тем, что я считаю существующим, не считайтесь. Если оно само,…

  • ЗНАТЬ И СУЩЕСТВОВАТЬ

    Нет никакой проблемы определить существующее более или менее достоверное. Но знать его досконально - вот непреодолимая задача. Знать и существовать…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments