markshat (markshat) wrote,
markshat
markshat

полемика вокруг фрагмента «где зарыта метареалистическая собака»-7 (уточнение)

markshat
2009-09-15 06:27  pm
 
Мне показался поверхностным или недостаточно конкретным мой ответ
exizt(у), опубликованный вместе с его комментом в позапрошлом посте. Поэтому я свой ответ переписал и публикую на случай, если наш с ним диалог интересен кому-нибудь еще кроме нас двоих:

Кажется, в час с лишним ночи я невнимательно ответил на Ваше предыдущее письмо. Сейчас я перечитал его и почувствовал необходимость конкретизировать свой ответ, разумеется, насколько это у меня получится.

Конечно же одноклеточное частотно проявляет свои стабильные свойства не только в описании, но и в размножении, в обмене веществ и мало ли в чем еще. Просто в силу специфики моих интересов его жизнедеятельность рассматривается мной как аспект описания реальности.

Относительно желаний я уже высказался. Могу лишь повторить, что желанием ничего не исчерпывается. Они ничего не объясняют именно потому, что источник желаний не известен. Я предполагаю, что это реальность. Клетка переползает из тени в свет не в силу желаний, а в силу своих свойств, которые заданы ей характером ее обосбленности от реальности, которая ее же и обособила. В этом смысле желания не возбудители действия, а производное свойств всякого организма.

Теперь давайте разберемся с произвольностью знака. Не знаю, с чего Вы взяли, что я считаю знак непроизвольным. Произвольность и непроизвольность чего-либо определяются способностью его контролировать. Именно конвенциональный характер, приписываемый языку, подразумевает, что язык и знак как его составляющая часть контролируются теми, кто принял эту конвенцию, т.е. людьми. Никак не могу с этим согласиться. Мне представляется, что скорее язык контролирует людей, нежели они его. Именно то, что певобытные чучмеки осознали закрепленность некоторых своих восклицаний за некоторыми проявлениями реальности, говорит за то, что знак произволен. Но произволен он по отношению к человеку. В том смысле, что произвол человека на него не распространется.

Это не противоречит детерминированности самого человека. Мы не считываем эту детерминированность как открытую нам достоверную книгу судеб. Поэтому прогноз на будущее всегда для нас остается инвариантным. Он известен реальности, но не нам. Это и есть произвольность. Вот почему с моей точки зрения детерминированность и произвольность не противоречат друг другу. Они просто находятся на разных этажах взаимодействия с действительностью (актуализированной реальностью).

Случай с ребенком тоже объясняется не его нежеланием идти в школу, а его свойством быть в некоторой степени свободным от дискурса взрослых. Если Вы захотите еще раз прочесть этот пассаж из моей «Собаки», Вы в этом убедитесь. А заодно убедитесь, что моя интерпретация распространяется за пределы логики желаний. Повторюсь, она аппелирует к свойствам. А свойства задаются реальностью, ее способами обособления того или иного организма. 

 

Subscribe

  • РЕЗУЛЬТАТЫ ТЕСТА ЖЕНЫ

    Пол: W   Возраст:56 1-10 A: 6 B: 5 C: 5 E: 5 F: 3 G: 5 H: 6 I: 7 L: 4 M: 5 N: 7 Q: 5 Q1: 6 Q2: 8 Q3: 7 Q4: 4…

  • ТЕСТ

    Пол: M   Возраст:58 1-10 A: 3 B: 9 C: 7 E: 6 F: 6 G: 3 H: 6 I: 6 L: 8 M: 9 N: 5 Q: 9 Q1: 5 Q2: 6 Q3: 6 Q4: 7…

  • ГРЫЗТЬ МАТРЕШКУ

    вернулся из петерберга. терпеть не могу пафосные сувенирные рестораны «а-ля-рюс». такое ощущение, что вместо еды тебе приходится грызть матрешку.

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment