markshat (markshat) wrote,
markshat
markshat

полемика вокруг фрагмента «где зарыта метареалистическая собака»-7 (продолжение продолжения)

exizt

2009-09-09 11:34 pm

Мне не кажется убедительной точка зрения, согласно которой "разница между камнем и одноклеточным в частотности". Я полагаю, что надо или полностью снимать оппозицию живое/неживое, или находить какие-то качественные отличия.

И ещё. Я хочу прояснить вот этот момент из следующей части: "Переползание из тени на свет - это уже описание". Как бы можно было формализовать это описание? Я понимаю, что гипотеза оказывается здесь под угрозой некоторой редукции, но это необходимо уяснить. Потому что нам необходимо здесь выяснить, в чём сущность описания как такового. Вы пишете, что клетка "откликается" на свет и тень, но "кому" она откликается - остаётся непонятным (так же как и то, кому адресованы минорные и мажорные восклицания примтивных существ, о которых Вы говорите). Поэтому, если быть последовательными, нам придётся здесь заключить, что сущность языка именно в описании, а не в коммуникации (что согласуется с вашей концепцией, согласно которой "реальность описывает саму себя".

Что же описывает одноклеточное, переползая? И почему, кстати, не может описывать то же камень, падая?

markshat

2009-09-10 12:41 pm (local)

Боюсь, я не смогу удовлетворить Ваших требований. Тем не менее, можно предположить, что камень тоже описывает реальность, по крайней мере, падая, описывает траекторию. Но он описывает ее кому угодно, только не себе. Потому что камень не обособлен от реальности самой реальностью. Он обособлен нами, нашими определенного диапазона способностями восприятия.

Это в некоторой мере напоминает феномен созвездий. Созвездия существуют потому, что мы обособили одни группы звезд от других. Но не стал бы утверждать, что мы это сделали исключительно произвольно, а не в силу своих определенного диапазона способностей восприятия.

Хоть мы и ограничены этим диапазоном, на мой взгляд, было бы опрометчиво считать, что того, что мы воспринимаем, не существует. Ровно как и считать, что воспринимаемое нами в точности таково, каким мы его воспринимаем.

При этом, на мой взгляд, ограниченность диапазона не является таким уж фатальным препятствием. Наше восприятие реальности адаптировано к нам. И в этом ответ на Ваш следующий вопрос – реальность мы описываем для самих себя.

Для меня очевидно, что коммуникация – это одна из граней описания. Если б возможность коммуникации не была заложена в реальности, ее бы не было. А если она заложена в ней самой, то коммуницировать – это тоже описывать реальность.

Разделив непроницаемый и нерасчлененный Уроборос на свет и тень, одноклеточное получило двухэлементное средство описания реальности, что-то вроде 0 и 1, с помощью которых моделируется виртуальная реальность. Виртуальная реальность, вероятно, это и есть формализованное описание реальности, начало которому положило одноклеточное своим переползанием из тени в свет.

Не знаю, достаточное ли это убедительно с Вашей точки зрения. Но ни при каких обстоятельствах я не смогу снять оппозицию живое/неживое. Хотя бы потому, что между ними нет оппозиции, они не противостоят друг другу. С другой стороны, если бы я стал утверждать, что между ними нет никакой разницы, я бы поставил себя в крайне сомнительное положение.

Subscribe

  • ПРОЩАЙ, СИЗИФ!

    Всегда происходит одно и то же. В результате всеобщей многообразной деятельности формируется все более дифференцированный, все более…

  • ВСЯ СЛОЖНОСТЬ МИРА В ОДНОМ ФЛАКОНЕ

    считается, что цель эволюции – живучесть. похоже, это не совсем так. биомасса сама по себе изначальна довольно живуча и вообще нет никаких…

  • СПОСОБЫ ЖИЗНИ

    25/9/2012 16:49 - soe_soe - Приятель прислал. "И тогда вот вся моя семейка начинает капать мне на мозги с интереснейшей формулировкой: -…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments