markshat (markshat) wrote,
markshat
markshat

Categories:

АВАНГАРДИСТ И ТРАДИЦИОНАЛИСТ – БРАТЬЯ ПО РАЗУМУ

podoidi

да, но мне кажется, если с одной стороны - любое искусство есть некая цепь последовательных наследований, то поэзия с другой стороны - это всегда история исключений, она уже заранее в своём потенциале существует в пространстве разобщённых традиций, она уже деструктивна сама по себе, она в принципе не очень-то занимается выработкой новых средств для своего существования, а скорее паразитирует на формах, разрушает их и как бы говоря из этого разрушенного пространства канонизирует эту разрушенность как свой способ говорения. или мне так только кажется.... не могу себе представить, к примеру, молодого поэта, который бы (пусть даже сам для себя) заявлял бы себя наследником, к примеру, авангардной традиции или же ставил сознательные задачи строительства новых форм, он бы на этом закончился уже как поэт.

а что касается исключений из правил истории, цивилизации, этнических смешений, жизни языка, то средневековая поэзия как раз тому пример. поэзия трубадуров ведь это первый серьёзный шаг в сторону, поэзия для поэзии, огромный прогресс форм и содержания, по сравнению с той же римской поэзией. чего только стоит "тёмный" стиль того времени. и это при общем, может быть, технологическом, человеческом упадке.



markshat

если поэзия существует в пространстве разобщенных традиций, то и она включена в цепь наследований. вопрос в том, только ли они всего лишь разобщены или вовсе изолированы друг от друга. мне не известно пространство неразобщенных традиций. в реальности нет ничего совершенно изолированного, как нет и совершенно консолидированного.

т.е. о традициях всегда можно сказать, что они разобщены и, тем не менее, в то же время так или иначе они коррелируют друг с другом. если потеряно одно из этих свойств, то мы говорим не о традициях.

акцент на разобщенности, с одной стороны, и акцент на консолидированности, с другой, - это отличительные свойства таких художественных производств, которые приватизируют, а не развивают. в том-то и дело, что одни приватизируют разобщенность, другие - консолидированность.

на самом деле утрата представления о невозможности радикализировать только одно из этих всегда совмещенных свойств, пытаясь полностью избавиться от другого, что вы и продемонстрировали, наставая на разобщенности традиций и упуская из виду их корреляцию, - это и есть главный признак приватизации.

ваше представление о молодом поэте, на мой взгляд, не соотвествует действительности. молодой поэт кем-то восхищается и этим инициируется. оказывает кому-то предпочтение и с этим вступает в художественное производство.

далее неполитизированное художественное производство это предпочтение так или иначе нивелирует. но политизированное провоцирует сосредоточенность на этом предпочтении. есть и другие сценарии, но они по своей сути сводимы к этому основному принципу отличия политизированных и неполитизированных производств.

ваша ссылка на трубадуров, т.е. как раз на раннее средневековье, только подтверждает тезис о конце империи литературы. раннее средневековье никак не назовешь временами литературной империи. поэзия для поэзии - это разновидность приватизации. в данном случае, приватизации поэзии. это времена изощренного украшательства, а не новых качеств. поэтому литературная империя стала возможной только в некотором будущем, а именно в новом времени.



germanostitois

Для традиционализма вполне естественна преемственность и наследование. Кроме того, европейская точка зрения на поэзию, как на непрерывную "новацию", требование для каждого поэта очень-очень уникальной "интонации"и т.д. - не единственна))

Вот для авангардизма "наследование" приёмов предыдущих "-измов" - сорее всего, - катастрофа. То есть, умер именно авангардизм как таковой. Что и создаёт нынешнюю, правда, довольно странную коллизию.
А воспринимать и понимать традиционализм профессионалы за время диктатуры авангарда начисто разучились)))



markshat

ваше высказывание - это прямая противоположность того, что говориться предыдущим комментатором. тем не менее к вам я могу адреосовать почти то же самое, что адресовал ей.

в реальности нет ничего совершенно изолированного, как нет и совершенно консолидированного.

т.е. о традициях всегда можно сказать, что они разобщены и, тем не менее, в то же время так или иначе они коррелируют друг с другом. если потеряно одно из этих свойств, то мы говорим не о традициях.

акцент на разобщенности, с одной стороны, и акцент на консолидированности, с другой, - это отличительные свойства таких художественных производств, которые приватизируют, а не развивают. в том-то и дело, что одни приватизируют разобщенность, другие - консолидированность.

на самом деле утрата представления о невозможности радикализировать только одно из этих всегда совмещенных свойств, пытаясь полностью избавиться от другого, что вы и продемонстрировали, наставая на консолидированности традиций и упуская из виду их разобщенность - это и есть главный признак приватизации.

резкое непреодолимое деление на традицию и авангард - это несомненный признак деградации.



germanostitois

думаю, (как ни странно и "ретроградно" это не прозвучит, притом, что я сам люблю ранний авангард) само появление авангарда - уже несомненный признак деградации.

кстати, так ведь было и в поздней Римской империи)

традиция - живое развитие "живой" жизни. авангард - слом во имя своеобразно понятой новизны.
т.е. традиция и авангард - не дихотомия и не диалектическая пара.

приватизировать (как антиквариат, скажем) можно только то, что уже умерло.
стало "вещью".

традицию же просто продолжают, если она жива.

а если приватизируют - значит всё умерло. но ведь много же раз говорили про "смерть Европы", "смерть искусства".

но это очень дискуссионно, мягко говоря)))



markshat

застывшая традиция - это еще худшая или, по крайней мере, не меньшая мертвичина, чем любой авнвгард.

в процессе производства реальности и, в частности, художественного производства традиция с необходимостью трансформируется. часть ее отмирает, а часть приобретает инновационные черты.

в условиях, когда традиция и инновации не воспринимаются как нечто противоречащее друг другу, происходит развитие средств производства. цепочка отмираний и инновационных трансформаций - вот что такое живая традиция.

но как только традиция начинает противопоставляться инновациям или, другими, словами авангарду, начинает умерщвление того и другого. и тоглда начинается приватизация, потому что поляризация - это и есть начала приватизации.

кто-то заявляет - мы традиционалисты, и уже этим присваивает себе традицию. кто-то заявляет - мы авангардисты, и этим приватизирует авангард.

при этом в среде традиционалистов затрудняется отмирание того, что умерло. а в среде анангардистов инновации теряют какое-либо прикладное значение, потому герметизируются и становятся никому не нужны, кроме самого гермитизатора.

в результате продукция, производимая, как традиционалистами, так и авангардистами, теряет спрос.

поверьте, сегодня никто не находится в более выгодном или преимущественном положении - ни традиционалисты, ни авангардисты.

и пока не восстановится механизм инновационной трансформации традиции - ждать нечего.



germanostitois

совершенно согласен!

застывшая традиция - уже вовсе и не традиция; скорее - антиквариат)



markshat

ну так вот, я сильно сомневаюсь, что сейчас возможна незастывшая традиция или способный трансформировать традицию авангард. поляризация ведет к параду приватизаций и текстам, которые по большому счету никому не интересны. ни только широкому читателю.

я был недавно на конференции с участием подороги. можно относиться к нему как угодно. кто-то его почитает6 кто-то поносит. я вообще плохо его и мало о нем знаю. но он безусловно квалифицированный читатель. и весьма симптоматичны его слова о том, что читая сорокина или пелевина, он находит в них массу остроумия и изобретательности, но все, написанное ими, представляется ему давно знакомым. оним словом, ничего нового и неожиданного, что оправдывало бы затрату усилий на их прочтение.

о традиционалистах он даже вообще не обмолвился.

нет, вспомнил, он высказался о шишкине, которого с натяжками можно отнести к традиционалистам. им было сказано, что написано хорошо, только не понятно, зачем это читать.
Tags: литпроизводство
Subscribe

  • СУЩЕСТВОВАНИЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО

    Существующее не требует понимания. Оно существует независимо от того, понимаете вы это или нет. Понимаю это я или нет. Никакие критерии не обеспечат…

  • ГЛУПЕЕ БАНДЮКОВ

    Не нужно никаких критериев для определения существующего. Если вы можете не считаться с тем, что я считаю существующим, не считайтесь. Если оно само,…

  • ЗНАТЬ И СУЩЕСТВОВАТЬ

    Нет никакой проблемы определить существующее более или менее достоверное. Но знать его досконально - вот непреодолимая задача. Знать и существовать…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 34 comments

  • СУЩЕСТВОВАНИЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО

    Существующее не требует понимания. Оно существует независимо от того, понимаете вы это или нет. Понимаю это я или нет. Никакие критерии не обеспечат…

  • ГЛУПЕЕ БАНДЮКОВ

    Не нужно никаких критериев для определения существующего. Если вы можете не считаться с тем, что я считаю существующим, не считайтесь. Если оно само,…

  • ЗНАТЬ И СУЩЕСТВОВАТЬ

    Нет никакой проблемы определить существующее более или менее достоверное. Но знать его досконально - вот непреодолимая задача. Знать и существовать…