markshat (markshat) wrote,
markshat
markshat

ОХ УЖ ЭТА НАВЯЗЧИВАЯ СВОБОДА

PALEYOUTH

За Вашу свободу я не борюсь, ибо прекрасно понимаю, что она Вам не нужна. И Вы мне ничего не задолжали, как я Вам. Просто предлагаю подумать над следующим.

Ваш покорный слуга работал наблюдателем на выборах президента. На нашем участке было вброшено 200 бюллетеней за Путина. Веб-камера "почему-то" была неисправна весь день.

А теперь, в этой связи, внимание, вопрос: Вы не считаете Вашего кумира Путина самозванцем-благодетелем?

MARKSHAT

за мою свободу вы не боретесь просто потому, что за мою свободу вам бороться слабо. вы со своей как-нибудь сперва разберитесь.

у меня нет кумиров. я не смотрю на власть сквозь розовые очки. власть поступает так, как диктуется необходимостью борьбы за власть.

вы боретесь с властью за власть? ради бога. только не стоит расчитывать, что победив, вы будете вызывать у меня больше симпатий, чем путин, который в отличие от вас в благодетели мне не навязывается.

PALEYOUTH

1. Если фальсификация выборов и многие другие действия власти диктуются необходимостью борьбы за власть, тогда встает вопрос: а кто имеет право решать, что ему необходимо бороться за власть?

2. Допустим, я сейчас решу, что мне необходимо бороться за власть - получу ли я от Вас аналогичное оправдание своих противозаконных и аморальных поступков?

3. Подскажите, пожалуйста, а в каком месте и в какое время я навязывался Вам в благодетели?

MARKSHAT

каждый сам для себя решает - хочу власти - и действует по обстоятельствам.

с чего вы решили, что при каких бы то ни было обстоятельствах вы получите от меня отправдание за любые противозаконные и аморальные поступки?

в том самом месте, где написали, что "За Вашу свободу я не борюсь, ибо прекрасно понимаю, что она Вам не нужна". т.е. решили, что лучше меня знаете, что есть свобода, и решили за меня, что есть моя свобода.

PALEYOUTH

Я упомянул фальсификации - Вы ответили "власть поступает так, как диктуется необходимостью борьбы за власть". Я счел это оправданием, поэтому спрашиваю Вас: а если я буду бороться за власть аналогичными методами, скажете ли Вы так же спокойно, что это "диктуется необходимостью борьбы за власть"?

По Вашему последнему замечанию. Хотя я и не навязывался в благодетели, но готов признать, что слишком доверился своим представлениям о свободе и выразился о Вашей свободе некорректно. Вам, безусловно, виднее, что есть Ваша свобода. И мне очень хотелось бы понять Вашу позицию по свободе - можете ее выразить?

MARKSHAT

сказать, что хищник - это хищник, а не безобидная овечка, не значит оправдать его, а всего лишь пытаться трезво смотреть на вещи.

о свободе одно точно могу сказать. свобода не терпит, когда ее навязывают. читали блог навального? там в самом начале написано: "борьба добра с нейтралитетом". он сам себя в добро записал, не спросив на то моего согласия. чем он лучше путина? в совке тоже призывали быть неравнодушными и бороться за коммунистические идеалы против равнодушия. а на самом деле под этот шумок всем навязывали совок. вот почему нынешние борцы за свободу и добро для меня ничем не лучше совка.

PALEYOUTH

Вы сейчас сравнили властителей с хищниками. Да, они живут по законам природы, по праву сильного. А правильно ли это, как Вы считаете? Так и должно быть? Правильно ли я Вас понял, что политика и мораль - взаимоисключающие вещи, а трезвость заключается в том, чтобы это констатировать?

Что касается свободы, Вы полностью ушли от ответа. Вместо объяснения, что, по-Вашему, есть свобода, Вы описываете характеристики, которыми, она, по Вашему мнению, не обладает. Поскольку свобода является у нас одной из центральных тем обсуждения, Вы не могли бы все-таки пролить свет на то, как Вы ее понимаете?

MARKSHAT

а вы хотите предписать хищникам стать травоядными?

с какой моралью вы хотите совместить политику? с моралью травоядных? вы счиатете это перспективным или здравомысленным? тем не менее у хищников есть своя мораль и она никогда не препятствует тому, чтобы вас съесть, если вы сами не хищник, разумеется.

или вы хотите, чтобы хищников вообще не было? представляете себе такое состояние природы, где есть только одни травоядные? или вам понятна необходимость экологического баланса?

разве центральной темой моего поста является свобода? я писал о самозванцах-благодетялях, навязывающих мне свое представление о свободе. но совсем не собирался обсуждать тему свободы.

свободу невозможно описать. это значило бы ввести ее в какие-то границы. а это уже несвобода. любой из нас так или иначе несвободен. но если чья-либо несвобода более или менее совпадает с гарницами его личности - она становится свободой.

так, например, ваша рука - это ваша свобода и несвобода одновременно. ваша рука обсепечавет вам свободу, которой нет у безрукого. но она не является щупальцами, как у осьминога. и в ситуации, когда целесообразней оперировать щупальцами, она становится вашей несвободой. но вы человек, а не осьминог. и за исключением ситуации, когда вам надо уцепиться за мокрую и скользкую подводную скалу, что бывает не так уж часто, щупальца вам не нужны. т.е. рука, в частности, более или менее совпадает с границами вашей свободы.

о свободе можно долго и бесполезно трепаться. но то, что является свободой для меня, не обязательно является свободорй для вас. и наоборот. поэтому благоразумней было бы не навязывать друг другу свои представления о свободе.

PALEYOUTH

Взрослому человеку полагается знать, что у животных нет морали. У животных есть инстинкты и рефлексы. Мы тоже животные, но у нас еще есть мораль - одно из основных свойств, делающих нас людьми. Из Ваших слов логично сделать вывод, что для Вас homo sapiens делится еще на два подвида: люди-травоядные (твари дрожащие) и люди-хищники. Причем осуждать последних глупо, т.к. они следуют своей природе, а также поддерживают экологический баланс. Общей морали, объективной истины и самого понятия "общечеловеческий" Вы не признаете?

Что касается свободы, Вы считаете невозможным ясно, четко и коротко ее определить. Тогда объясните хотя бы, что Вы имели в виду под своей свободой, за которую мне "слабо побороться"?

MARKSHAT

опять вы мне предписываете, что мне полагается знать, на этот раз, как взрослому человеку. тогда и я вам рекомендую не следовать устаревшим стереотипам и почитать совремнных биологов. мораль имеет животное происхождение. соотвествующая им мораль есть и у животных.

я достаточно отчетливо определил, что я имею в виду под свободой. боюсь, вы невнимательно прочли или чего-то не поняли. даже не потрудившись понять - торопитесь стать благодетялями.

PALEYOUTH

Простите, это не я предписываю, а русский язык. Говоря о "морали животных", Вы бунтуете против словарей и энциклопедий. Само определение морали, см., например, толковый словарь русского языка Ожегова: "Нравственные нормы поведения, отношений с людьми, а также сама нравственность". Смотрим там же слово "нравственность" - это "Внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек, этические нормы; правила поведения, определяемые этими качествами". Я с удовольствием восполню пробелы в своем образовании, если Вы дадите конкретные ссылки на "современных биологов" и их труды, где они наделяют животных моралью.

Я понимаю, что скорее всего Вы, вслед за Чарльзом Дарвином, считаете происхождение человеческой морали эволюционным от животного мира. Признаться, я, как человек верующий, не соглашусь - я считаю, что мораль от Бога. Но я ни в коем случае не хочу навязывать Вам свои взгляды - наоборот, я стремлюсь понять Вас. К сожалению, Вы это сильно затрудняете тем, что отвечаете вопросом на вопрос и уходите, таким образом, от ответа. Поэтому повторю свой вопрос: считаете ли Вы, что для человека нормально руководствоваться животным эгоизмом, бороться за пищу, самку, территорию, лидерство, как зверю? Это способствует сохранению экологического баланса? Прошу Вас либо подтвердить либо уточнить мое понимание Вашего взгляда.

Что касается свободы, определения Вы как раз не дали, сказав, наоборот, что "свободу невозможно описать". Затем Вы привели ряд примеров. Но определения как такового из Ваших уст как раз не прозвучало. Я себя ни в коем случае не позиционирую как благодетеля - напротив, я начал нашу беседу с того, что подчеркнул: "Вы мне ничего не задолжали". В качестве примера искренности могу, без навязывания, высказать Вам свое определение свободы. Свобода - это возможность выбора. Свобода совести - возможность выбирать религию или отказаться от нее вообще. Политическая свобода - возможность выбирать власть. Свобода в социуме ограничивается свободой других его членов. Например, одна часть социума хочет одного, но большинство, которых это так же касается, хотят другого. Значит, их воля перевешивает, при условии, что права меньшинства также защищены. Часто при этом вырабатывается компромисс. Вот и все мое простое мнение по поводу свободы.

MARKSHAT

если вы называете свободой диктат словарей, то должен вас разочаровать. это не свобода.

никаких ссылок я не даю, мне не интересно крючкотворство. образование и широта взглядов - это продукт личной заинтересованности. можно, конечно, обращаться к разного рода педагогам. но я не педагог.

должен вас еще раз разочаровать, я верю в бога. не знаю, верим ли мы в одного и того же бога. и тут дело не в конфессиях. я крещенный, православный. но даже если и вы крещены в православие, это само по себе не гарантирует веры в одного и того же бога. ведь бога не определяет ни один словарь, а догматы - это подпорка веры, но не сама вера.

с утверждением, что мораль от бога, я могу согласиться только лишь с той натяжкой, что все от бога. но как только вы или кто-либо другой начинает интерпретировать эту исходящую от бога мораль, она теряет полноту соответствия первоисточнику и предстает в искаженном инвалидном варианте. ведь все мы в сравнении с богом существа ограниченные и не способны передать его замысел во всей полноте.

одно я точно знаю, бог не создал землю таким образом, чтоб на ней и волки были сыты и овцы целы.

нигде не читал в евангелии о свободе выбора. зато читал о том, что на все воля божья и ни один волос не упадет без нее с головы человека. так что дарвин тут непричем.

свое определение свободы я вам дал. придется повторить еще раз. несвобода, более или менее совпадающая с гарницами личности того или иного человка, становится свободой.

границы личности как раз от бога, а не от дарвина. со всей очевидностью в божий замысел не входило создать нас безграничными и ничем не детерминированными. т.е. те ограничения, которые накладывает на нас жизнь, и есть наше обременение от бога. и никакой свободой выбора тут и не пахнет.

вся социальная имитационная свобода выбора - это политический театр. но нельзя же все время смотреть на сцену и верить, что актеры и есть те самые персонажи, которых они разыгрывают. имеет смысл помнить, что в основном это люди, склонные к самолюбованию и чрезмерному употреблению алкоголя. что со сцены он произнесет высокопарную речь в пользу бедных, а потом смоет с себя грим, отправится в театарльный буфет с товарищем по сцене, вапьет по сто грамм и начнет рассказывать старые, пошлые, скабрезные анекдоты.
Tags: злоба дня
Subscribe

  • ДЕМОТИВАТОР

    Трудно заставить себя голосовать хрен знает за кого. Причём и в партии власти, и в оппозиции, как системной, так и несистемной. Демократия хороша в…

  • «МЫСЛЬ ИЗРЕЧЁННАЯ ЕСТЬ ЛОЖЬ»

    Мысль - это фокусировка на чем-то, концентрация внимания. Размышление происходит на основе этой фокусировки. Слова - это всего лишь способ что-то из…

  • ДОСОЗНАТЕЛЬНЫЙ ИСТОЧНИК ВОСПРИНИМАЕМОГО

    Предположим человек «придумал», как называть одни и те же объекты или проявления реальности. Одни называют море «морем», а другие «сии». Но само…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 35 comments

  • ДЕМОТИВАТОР

    Трудно заставить себя голосовать хрен знает за кого. Причём и в партии власти, и в оппозиции, как системной, так и несистемной. Демократия хороша в…

  • «МЫСЛЬ ИЗРЕЧЁННАЯ ЕСТЬ ЛОЖЬ»

    Мысль - это фокусировка на чем-то, концентрация внимания. Размышление происходит на основе этой фокусировки. Слова - это всего лишь способ что-то из…

  • ДОСОЗНАТЕЛЬНЫЙ ИСТОЧНИК ВОСПРИНИМАЕМОГО

    Предположим человек «придумал», как называть одни и те же объекты или проявления реальности. Одни называют море «морем», а другие «сии». Но само…